Του Τάσου Σταυρογιαννόπουλου*Πάτρα, 26 / 9 /2018
Πρόεδρος Συλλόγου Δ/Ν Πάτρας
Αιρετός Π.Υ.Σ.Π.Ε. Αχαΐας
Με την κύρωση των πινάκων και την τοποθέτηση των συντονιστών εκπαίδευσης ολοκληρώνεται μια διαδικασία επιλογής στελεχών την οποία θα θέλει να ξεχάσει γρήγορα ο εκπαιδευτικός κόσμος και κυρίως οι εμπλεκόμενοι σε αυτή, εφόσον από την αρχή μέχρι το τέλος της αποτελεί μνημείο αδιαφάνειας, αναξιοκρατίας και εκδικητικότητας. Η όλη διαδικασία στηρίχτηκε σε κόφτες, αλχημείες και εκτροπές, που είναι βέβαιο πως θα απασχολήσουν το επόμενο διάστημα τη δικαιοσύνη.
Αρχικά, τους κόφτες ικανών στελεχών τους θεσμοθέτησε το ίδιο το Υπουργείο με το νομοθέτημά του, αφού: α) υπήρξε υποβάθμιση των επιστημονικών προσόντων (π.χ. ίδια μόρια έδιναν τα 2 πτυχία, ίδια και τα 5 πτυχία), β) εξόντωσε τους περισσότερους από τους Σχολικούς Συμβούλους με τη μεγάλη σε έμπνευση εφευρετικότητα για μη προσμέτρηση των χρόνων θητείας τους ως διδακτικών, εισάγοντας διακριτική μεταχείριση στους θητεύοντες για πολλά χρόνια Σχολικούς Συμβούλους και περιορίζοντας δραστικά τα περιθώρια επιλογής τους στις προς πλήρωση θέσεις Συντονιστή, κατά παράβαση των συνταγματικά κατοχυρωμένων αρχών της αξιοκρατίας, της ισότητας και της ίσης πρόσβασης σε θέσεις ευθύνης γ) θέσπισε κατοχή πιστοποιητικού γλωσσομάθειας ως προϋπόθεση συμμετοχής στη διαδικασία επιλογής, τη στιγμή που κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται για ανώτερες αυτών θέσεις και δ) σύστησε ελεγχόμενα Συμβούλια Επιλογής που απαρτίζονταν από το διορισμένο κομματικό Περιφερειακό Διευθυντή ως Πρόεδρο, τον κομματικό επιλεγμένο Διευθυντή Εκπαίδευσης που εξελέγη με αντισυνταγματική διαδικασία, ένα Διευθυντή σχολείου που επίσης εξελέγη με αντισυνταγματική διαδικασία και καθηγητές προερχόμενους από άσχετες σχολές με τα παιδαγωγικά π.χ. λογιστικής, φυτοτεχνικής, οικονομικών κ.λπ.). Είναι, άλλωστε, χαρακτηριστικό πως ο Νόμος έκτρωμα απορρίφθηκε από όλη την εκπαιδευτική κοινότητα και τη συντριπτική πλειοψηφία των κομμάτων του Κοινοβουλίου.
Στη συνέχεια ανέλαβαν δράση τα Υπηρεσιακά Συμβούλια, που αποδείχτηκαν πολύ κατώτερα των περιστάσεων για μια τόσο σημαντική διαδικασία. Το Συμβούλιο Επιλογής Συντονιστών Εκπαίδευσης Δυτικής Ελλάδας με τον τρόπο λειτουργίας του και τις αποφάσεις του επιβεβαίωσε στον απόλυτο βαθμό τους ισχυρισμούς και τις καταγγελίες που έχουν δει το φως της δημοσιότητας περί κομματικών και ελεγχόμενων συμβουλίων. Είναι δε, η πρώτη φορά, που είναι τόσο εμφανές από την αρχή της διαδικασίας πως η επιλογή υλοποιήθηκε μέσα από αδιαφανείς και αναξιοκρατικές διαδικασίες.
Τα ευτράπελα που έγιναν κατά τη διαδικασία χαρακτηρισμού δεκτών και μη δεκτών υποψηφίων, ακολούθησαν οι γελοιότητες με τη διαδικασία της μοριοδότησης των αντικειμενικών κριτηρίων των υποψηφίων και τη σύνταξη του αξιολογικού πίνακα τόσο του προσωρινού, όσο και του τελικού και ολοκληρώθηκαν με επιλεκτική καρατόμηση στη συνέντευξη.
Συγκεκριμένα:
- Κατά παράβαση κάθε έννοιας λογικής, ηθικής και νομιμότητας αποκλείστηκαν από τη διαδικασία υποψήφιοι με αστήρικτες και αστείες δικαιολογίες σχετικά με την πληρότητα της αίτησης υποψηφιότητας και των απαιτούμενων δικαιολογητικών, προκειμένου να επιτευχθεί με πιο ασφαλή τρόπο το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, που δεν ήταν άλλο από την επιλογή των αρεστών. Από την απόρριψη σωρευτικά όλων των ενστάσεων είναι φανερό πως δεν ελήφθησαν υπόψη διευκρινιστικά στοιχεία της αρχικής αίτησης, που κατατέθηκαν προς τεκμηρίωση των ενστάσεων των υποψηφίων για μη προσμέτρηση στοιχείων από δικαιολογητικά που κατατέθηκαν εμπρόθεσμα. Βέβαια, υπήρξαν και λόγοι αποκλεισμού υποψηφίων, που εκτός του γεγονότος πως προκαλούν γέλια, δεικνύουν εμπάθεια και τυχοδιωκτισμό. Δίκαια, λοιπόν, συνάδελφοι νοιώθουν αδικημένοι και προσβεβλημένοι.
- Κατά τη μοριοδότηση των αντικειμενικών κριτηρίων το Υπηρεσιακό Συμβούλιο ήταν κυριολεκτικά απών. Οι αιτήσεις των υποψηφίων, όμως, υποβλήθηκαν προς το Συμβούλιο Επιλογής και σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 26 του νόμου 4547/2018 η κατάρτιση των πινάκων έπρεπε να έχει πραγματοποιηθεί από αυτό, το οποίο νωρίτερα βέβαια όφειλε να έχει κάνει ενδελεχή έλεγχο σε όλα τα προς μοριοδότηση κριτήρια.
Α) δεν πραγματοποιήθηκε από το Συμβούλιο Επιλογής, αλλά από υπαλλήλους της υπηρεσίας. Εύλογα λοιπόν τίθενται τα εξής ερωτήματα:
α) Τα προσωπικά δεδομένα των υποψηφίων παραβιάστηκαν, εφόσον είχαν πρόσβαση σε αυτά επιπλέον άνθρωποι από τα μέλη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου;
β) Όλα τα μέλη του Συμβουλίου έπρεπε ή όχι να γνωρίζουν λεπτομερώς το περιεχόμενο των φακέλων και ιδιαίτερα τα προς μοριοδότηση κριτήρια;
γ)Οι φάκελοι των υποψηφίων μοιράστηκαν για έλεγχο σε ορισμένα μέλη με αποτέλεσμα κάθε μέλος του Συμβουλίου να γνωρίζει το περιεχόμενο μόνο ορισμένου αριθμού φακέλων;
δ) Ισχύει πως ορισμένους φακέλους υποψηφίων συναδέλφων της Α/θμιας τους έλεγξαν μέλη του Συμβουλίου της Β/θμιας, επειδή αυτοί είχαν τελειώσει νωρίτερα;
ε) Η ψήφος κάθε μέλους του Συμβουλίου εδραιώνεται νομικά και ηθικά για κριτήρια και φάκελο υποψηφίου που δεν τον έχει δει καθόλου;
Σε ερώτησή μου προς μέλος του Συμβουλίου μετά την ανακοίνωση του προσωρινού πίνακα αξιολόγησης γιατί στη σύζυγό μου που ήταν υποψήφια δεν προσμετρήθηκαν μόρια σε τρεις διαφορετικές κατηγορίες, ενώ είχαν συνυποβληθεί τα απαραίτητα δικαιολογητικά, έλαβα την απάντηση πως «δεν έχει δει καθόλου το φάκελό της και δεν μπορούσε να απαντήσει».
Β) ολοκληρώθηκε για όλους τους φακέλους των υποψηφίων Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης σε μόλις μία (1) ημέρα (26/7/2018).
Οι συνάδελφοι ρωτούν:
α) Είναι δυνατόν να ελέγχθηκαν σε λίγες ώρες τόσα δικαιολογητικά και τόσα πιστοποιητικά;
β) Πιστεύει κανείς πώς δεν υπήρξαν λάθη, παραλείψεις ή σκοπιμότητες;
γ) Αυτή η βιασύνη και η προχειρότητα δε φανερώνει έλλειψη αξιοπιστίας, αλλά και σεβασμού των υποψηφίων;
- Η κατάθεση τόσο πολλών ενστάσεων, που έφτασε το 90% των υποψηφίων φανερώνει την προχειρότητα και τη σκοπιμότητα εκ μέρους του Συμβουλίου, καθώς και την αμφισβήτηση των διαδικασιών από τους υποψήφιους.
- Το Συμβούλιο αρχικά δε μοριοδότησε την προσφορά του διδακτικού έργου σε προγράμματα του Υπουργείου Παιδείας (π.χ. εισαγωγική επιμόρφωση νεοδιόριστων) και του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, παρά τη σαφήνεια του Νόμου για αυτό το θέμα. Η σκοπιμότητα είναι προφανής: ήθελε να υποβαθμίσει στον αξιολογικό πίνακα συγκεκριμένους υποψήφιους, αλλά κάτω από τη σωρεία ενστάσεων για αυτήν την κατηγορία αναγκάστηκε να αλλάξει ρότα και να τα προσμετρήσει σε όσους έκαναν ένσταση.
- Εφόσον έγιναν τόσα «λάθη» που αφορούν στη μη προσμέτρηση μορίων σε υποψήφιους συναδέλφους, γιατί να μη συνέβη και το αντίστροφο: δηλαδή να προσμετρήθηκαν σε υποψηφίους/ες μόρια τα οποία δεν έπρεπε να προσμετρηθούν. Αυτή την ανησυχία πολλών συναδέλφων μάλιστα την ενίσχυσε το Υπηρεσιακό Συμβούλιο με την πρωτοφανή απόφασή του να προβεί σε διόρθωση μορίων και ανακοινοποίηση του τελικού αξιολογικού πίνακα δεκαεννέα (19) ημέρες μετά (21/8/2018) την ανακοίνωση των τελικών πινάκων (2/8/2018). Εδώ, προκύπτουν σοβαρά ζητήματα αξιοπιστίας και αδιαφάνειας:
β) Μήπως οι συνάδελφοι ενημέρωσαν το Συμβούλιο και αυτό δεν έπραξε άμεσα τα δέοντα;
γ) Πότε ενημερώθηκαν οι συνάδελφοι για τη διόρθωση των μορίων τους;
δ) Γιατί δεν υπήρξε άμεση ανακοινοποίηση του τελικού αξιολογικού πίνακα, εφόσον διαπιστώθηκε λάθος ή παράλειψη;
ε) Πώς διαπιστώθηκε το πρόβλημα (19) ημέρες μετά την ανακοίνωση του πίνακα;
στ) Προβληματίστηκε το Συμβούλιο μετά από αυτά, για να πραγματοποιήσει πάλι έλεγχο όλων των μετρήσιμων μορίων, ώστε να υπάρχει απόλυτη διαφάνεια;
Το Συμβούλιο φέρει βαρύτατες ευθύνες για τούτο, που αλλοιώνει σαφέστατα τον αξιολογικό πίνακα. Το Συμβούλιο είναι δυστυχώς εκτεθειμένο, καθώς απλώνεται παντού η σκιά της αναξιοπιστίας. Τα μόρια της διδακτικής και διοικητικής προϋπηρεσίας, καθώς και τα μόρια για τα οποία δεν έγινε ένσταση δεν ελέγχθηκαν από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, ενισχύοντας τα ερωτηματικά για λάθη, παραλείψεις και σκοπιμότητες.
- Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ. 2γ του Ν. 4547/2018 «Γνώση ξένων γλωσσών» και τη διευκρινιστική εγκύκλιο Φ.351.1/7 / 114481 /E3/6-7-2018 με θέμα: «Διευκρινίσεις σχετικά με την επιλογή υποψηφίων Συντονιστών Εκπαιδευτικού ‘Έργου», όπου στην παρ. 5 αναφέρεται: «… Σε περίπτωση που υποψήφιος κατέχει τίτλο ξένης γλώσσας επιπέδου ανώτερου του Β2 και τίτλο δεύτερης ξένης γλώσσας, τότε εκπληρώνεται η προϋπόθεση ένταξης στη διαδικασία επιλογής με τον τίτλο ανώτερου επιπέδου και ταυτόχρονα μοριοδοτείται όπως προβλέπεται τόσο αυτός όσο και ο τίτλος της δεύτερης ξένης γλώσσας».
- Στη συνέντευξη έγιναν οι τελευταίες διορθώσεις, προκειμένου να χωρέσουν κάποιοι στην ενδεκάδα των Συντονιστών. Έτσι, τραυμάτισαν ορισμένους αξιόλογους συναδέλφους, που έχουν επιδείξει θετική εκπαιδευτική πορεία και δημιουργική θητεία ως στελέχη της εκπαίδευσης, για να επιτευχθεί ο προδιαγεγραμμένος στόχος.
- Αποκαλύφθηκε μια εξαιρετικά ανήθικη και ρουσφετολογική συνθήκη: Οι περισσότεροι διορισμένοι συνάδελφοι ως τακτικά ή αναπληρωματικά μέλη των Υπηρεσιακών Συμβουλίων ή Επιτροπών (Π.Υ.Σ.Π.Ε., Α.Π.Υ.Σ.Π..Ε., Συμβούλιο Επιλογής Διευθυντών, Συμβούλιο Επιλογής Διευθυντών Εκπαίδευσης, Επιτροπή Εγγραφών κ.λπ., που με τη συμμετοχή τους σε αυτά/ές και τις αποφάσεις τους συνέβαλαν στην εφαρμογή της αντιεκπαιδευτικής πολιτικής της Κυβέρνησης και το στραγγαλισμό των δίκαιων αιτημάτων του Κλάδου των εκπαιδευτικών, ήταν υποψήφιοι για τις θέσεις Συντονιστών. Αξιολογήθηκαν και κρίθηκαν δηλαδή από εκείνους που τους διόρισαν σε αυτές τις θέσεις. Μάλιστα, ορισμένοι εξακολουθούν και σήμερα να ασκούν τα καθήκοντά τους. Πού σκέψη για παραίτηση, εφόσον ήθελαν να διεκδικήσουν μία θέση στην οποία θα τους αξιολογούσαν αυτοί που τους διόρισαν χωρίς καμία διάφανη διαδικασία εκεί. Το ηθικό πλεονέκτημα της αριστεράς σε όλο του το μεγαλείο!
Μια κηλίδα αναξιοκρατίας, αδιαφάνειας, εκδικητικότητας και κομματισμού προστέθηκε ακόμη στο ταλαίπωρο σύστημα επιλογής στελεχών της εκπαίδευσης.
Συνεπώς το ερώτημα που τίθεται για μια ακόμη φορά και δυστυχώς παραμένει αναπάντητο είναι πόσο αποδεκτά είναι τα στελέχη που επιλέχτηκαν, τι όραμα μπορούν να προσδώσουν στους εκπαιδευτικούς, πόσο μπορούν να λειτουργήσουν ως μοχλοί ώθησης και παρακίνησης, όταν επιλέγονται από ένα αναξιοκρατικό και ομιχλώδες σύστημα που αμφισβητείται στο σύνολό του.
Πάτρα, 26 / 9 /2018 Πρόεδρος Συλλόγου Δ/Ν Πάτρας
Αιρετός Π.Υ.Σ.Π.Ε. Αχαΐας
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου